《中英街一號》漂白六七暴動歷史？

　　取材六七暴動和疑似指涉雨傘運動的《中英街一號》（No.1 Chung Ying Street）不論在公映前後，爭議不斷。香港未定映期之前，早在大阪亞洲電影節摘下The Grand Prix最優秀作品大賞，可是香港並沒有排片，再加上爆出不受資助等消息，讓人反思香港的審批和排片制度是不是政治取向行先。在優先場公映之後，反應兩極，不少評論指出本片漂白六七暴動的罪行，於我看來，本片則是兩邊不是人。

 

 

　　以游學修、廖子妤和盧鎮業（小野）三個演員貫穿1967和2019兩個年代，在沙頭角這個邊界位置，三個年青人在六七暴動裏有著不同的位置，游是個運動的中堅份子，廖是個政治中立的人，小野則是個少爺仔，因為做廖的觀音兵而間接參與其中。來到2019年，愛情關係的設定相似，在那一場虛構但指涉著菜園村和雨傘運動的社會運動裏，同樣扮演著不同的角色。

 

時代人物皆模糊

 

　　故事分為兩個時空，1967年的部分其實我覺得尚算可以，讓我不能接受的是2019年的時空。

 

 

　　像導演趙祟基說，這是部拍給年青人的電影，他假設了電影的受眾是了解近代所發生社會運動脈絡的人，以守衛家園比喻菜園村和新界東北的運動，以幾秒新聞片比喻雨傘運動，欠缺對時代的刻劃，亦欠缺對主要角色的描寫，簡化所有的結果就是令故事變得四不像，加上令人莫名奇妙的愛情描寫和貫通著六七的劇情，究竟電影是想做對比？連立場都說不清楚的時候就想探討兩代年青人的取態？還是想做甚麼？信息均不能表達清楚。

 

　　縱使導演多番澄清，這種模糊不清的描寫，招至漂白的指控並不意外。因為種種的外圍因素，使我認為導演懷著好意，但畢竟電影是「作者已死」，他的眼高手低，未能把信息傳達出去。

 

不能襯托的時代背景

 

 

　　在67年的那一個時空裏，故事明顯想把廖子妤的角色作為主線，並塑造成為《1987 : 逆權公民》（1987: When The Day Comes)中大學生妍熙的角色，想說明不論站在那個政治立場，在大型的社會運動面前，都不能置身事外，這個主題十分明顯，至少其故事結構是完整的。在過渡另一個時空的一幕，讓觀眾以為兩個角色是一體／一脈相承，但不論角色設定和塑造，都不是同一件事。政治中立變積極投身社會運動的兩個人，一併審視她們的經歷，發現想談的東西仍舊鬆散。

 

　　正如其時空設定，一個是明顯談及歷史，另一個則是迴避脈絡，充滿暗喻，在本質上，兩者固然不能相提並論。然而，透過兩個由六七走到一九的老人家，把對老一輩的批評簡化至「你以前都是咁」這一句對白，是想告訴那認同六七暴動並稱他們作前輩的人，但強烈譴責和理非非的社會運動的人，說你憑甚麼去譴責當代的人？ 回到那個老問題，把所有原因簡化至對土地的愛和熱情，故事的鋪排不足以支撐著這論點。

 

　　身處於後真相年代的我們，也許這部戲只是一個切入點，讓我們叩問著歷史，了解六七發生過甚麼事，或許你會對這部充滿爭議性的電影，有著自己的了解。

 

電影預告片：

 

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇？】財政預算案展開公眾諮詢，學者倡問責官員減薪並削減公務員編制，你是否認同？ ► 立即投票