人大昨天釋法，游梁二人肯定失去議席，最後悔的肯定是這幾個星期以來不但不肯譴責，而且一直支持二人的非建制派了。釋法內容不但封了二人進入立法會的門路，更一次過把所有港獨或可能港獨和自決派都拒於立法會門外，還有可能面對法律責任。

 

　　游梁二人是自取其辱，抵死有餘；非建制是咎由自取，後悔莫及。

 

　　後悔甚麼？不就是替中央開了釋法之門，還被連消帶打。

 

　　北京政府面前有13億人民，中國又是多民族國家，加上幾千年歷史均是中央集權，而她在幾十年來對疆獨、藏獨以至台獨均絕無半點退讓，試問苗頭剛起的港獨，又怎能偷雞蒙混過關？

 

　　若游梁二人乖乖的宣了誓，然後在立法會內外宣揚港獨，即使北京暴跳如雷，也不敢主動釋法。怎知這兩隻小學雞玩嘢，又玩大了，還要死口不認，既令那些原先支持他們的人也覺反感，更何況給他們冒犯的，原就是反對他們的市民呢？

 

　　1、游梁二人是香港特別行政區民選議員，中央釋法是干預立法會選舉結果？

 

　　先看《經濟通》近日民調：

 

　　10月19日問：「你是否贊成特區政府向法庭尋求司法覆核，阻止游梁再宣誓？」47,791人投票，94%贊成；

 

　　10月24日問：「你是否接受游梁二人當立法會議員？」10,848人投票，93%不接受；

 

　　11月2日問：「你認為人大應否主動釋法解決宣誓風波？」，38,132人投票，78%應該；

 

　　昨日人大強硬落閘，問「人大就基本法104條釋法，你贊成今次釋法內容嗎？」投票剛開始，人數較少，只有442人，但89%贊成。

 

　　他們二人的辱華行徑，傷害了絕大部分港人，即使他們是民選議員又如何？就可以借在立法會內發言有刑事豁免權，便可胡說非為？

 

　　港人民意十分清楚，反對二人做議員，贊成釋法令二人無法就任。民意為中央提供了釋法的基礎，即使主動釋法也來得有情可托。

 

　　2、究竟人大釋法是否破壞一國兩制呢？

 

　　基本法第158條註明基本法解釋權屬全國人民代表大會常委會，所以她的釋法具合法性，是有法可依。

 

　　3、游梁議員宣誓是否有效，應依香港法律，不應由北京釋法。釋法是在基本法上僭建？

 

　　基本法第104條說明香港特別行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員，在就職時必須依法宣誓擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法，效忠中華人民共和國香港特別行政區。

 

　　104條看似是一條簡單的宣誓條文，故在過去的多次立法會宣誓時都給非建制議員作政治表述舞台，不尊重宣誓，玩玩吓。其實104條文的核心是效忠，公職人員要依法宣誓，就是宣誓效忠中華人民共和國香港特別行政區。

 

　　劉小麗在第一次慢讀宣誓後，不是在自己臉書說就是不肯效忠特區嗎？昨日她還厚顏無恥的說自己的第一次宣誓時莊重，這樣的人即使第二次宣誓過了關，你會相信她的誓言嗎？

 

　　今次人大釋法的內容，就是把怎樣才叫效忠，說得具體至「宣誓人真誠、莊重宣誓，並必須準確、完整、莊重地宣讀法定誓言」；又提到「宣誓人故意宣讀與法定誓言不一致時也可解作拒絕宣誓」。

 

　　釋法內容十分明確，宣誓人的衣著和態度也可能被視作不真誠、不莊重，而被拒絕宣誓。這怎可稱為僭建呢？在法庭上作證時宣誓可以不真誠、在教堂內結婚時宣誓可以不莊重，可以不準確、不完整、不莊重地宣讀法定誓言嗎？

 

　　釋法不過是把條文解釋清楚一點，免得誤解，故屬有理可據。

 

　　4、基本法第104條的解釋權應在法院，條文中已提及公職人員要「依法」宣誓，依的就應該是香港的法律，不應在法院未有裁決前先行釋法，故此釋法是干預香港司法獨立？

 

　　此說看似合理，卻有漏洞，香港的立法權在立法會，釋法權在法院，這是事實。但香港沒有國安法，未為23條立法，當宣誓加入港獨內容，已涉及國家統一、國家安全和國家主權時，香港法院以哪一條法例判決？若單從以香港法律中的宣誓條例作出判決的話，又是否合理？

 

　　更何況，一個國家的憲法均凌駕於該國任何法律之上；那麼基本法的地位又如何呢？

 

　　基本法第11條清楚說明香港立法和司法制度和相關政策，均以基本法規定為依據；而香港特別行政區立法機關制定的任何法律，均不得同本法相抵觸；由此可見，基本法具有凌駕性，法律界人士的所謂「依法」，含意是指香港的法律，故並不完全對，除香港法律外，也應該包含基本法。

 

　　5、為何過去都可以給議員第二次宣誓機會，今次沒有？

 

　　梁頌恆第一次交叉手指宣誓，表明不同意自己說的，等同發假誓。請問一個發假誓的人，怎可以有第二次宣誓的機會？你在法庭可以發完假誓，然後叫法官批准你再宣誓，他會嗎？

 

　　反問一句，全世界又有哪一個國家的議會有給人兩次宣誓機會呢？他們做錯了，就是錯；他們不認錯，又抵賴，你班律師還胡亂撐？

 

　　6、釋法是僭建嗎？釋法是無限擴大？將來可任意解釋香港任何法律？

 

　　怎可能是僭建？宣誓不應真誠、莊重嗎？既然做得立法會議員，為何不用「擁護中華人民共和國香港特別行政區基本法」？不用「效忠香港特別行政區」？

 

　　若北京真的任意解釋的話，那麼看看她做過甚麼？回歸19年，連今次在內中央共釋法五次，平均每四年一次，多嗎？過去四次均是香港特區政府提請釋法？其中有哪些是收窄了香港的言論自由和新聞自由？你我的生活有何改變？又有哪次釋法打擊了我們的政經制度？

 

　　此說是唯恐天下不亂。

 

　　7、最後，釋法是變相收回香港一部分自主權？

 

　　我同意，亦十分不願意。釋法證明中央不信任港人，認為港人只享受在高度自治過程中，卻不考慮國家安全。

 

　　我不贊成釋法，但分析事情不能以個人喜好去埋沒理智，或妄顧歷史和現實；我也不滿游梁二人，故認為在現時港獨的情勢下，是在非常時期行非常手段，屬無可厚非。

 

　　今次中央借勢釋法是天賜良機，是游梁二人送給中央的「大禮」。中央乘機連消帶打，把釋法權放大至把港獨完全排拒於政府機關以外，具體化至由參選、當選，以至當選後任期內，若宣揚和鼓吹港獨，不但有被取消議員資格，更有被追究發假誓等的法律責任。

 

　　若從國家統一、國家安全和國家主權角度看，釋法是必要的。

 

　　港人民意支持，是有情可托；基本法第104條的核心不是單純宣誓問題，而是較高層次的效忠原則，是有理可據；人大常委會根本就有基本法解釋權，是有法可依，故中央釋法便顯得合情合理合法了。

 

　　我們只可嘆一句，游梁二人心術不正，累死自己，抵死，但累埋港人，則是靠害。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

《說說心理話》身體唔舒服查唔到原因？周身痠痛疲累？可能係患有心身症！點解原生家庭會長時間影響一個人？點樣脫離循環？► 即睇