警方拘捕8名現任和前任立法會議員，指他們今年5月在立法會內擾亂立法會一個內務委員會會議。警方是以「立法會權力及特權法」下罪名拘捕他們。究竟警方可以用「立法會權力及特權法」去控告立法會議員嗎？

　

　　事緣去年立法會內務委員會選舉主席，選舉由郭榮鏗主持，他一直拖延程序，由去年10月拖到今年5月，仍未能完成。前一年會期的內會主席李慧琼召開特別會議，並由她主持，多名泛民議員在座位上喊口號，部分人離開座位，引起一些肢體衝突，最終被逐離場。

　

　　有說「立法會權力及特權法」原意是保護立法會議員的條例，確保議員可以正常地出席會議、怎可以反過來控告立法會議員？

　

　　看似合理，但先看法律條文，根據《立法會（權力及特權）條例》第17條藐視罪，凡任何人在立法會或任何委員會舉行會議時，引起或參加任何擾亂，致令立法會或該委員會的會議程序中斷或相當可能中斷，即屬犯罪。

　

　　第19條「干預議員、立法會人員或證人」訂明，凡任何人襲擊、妨礙或騷擾任何前往或離開會議廳範圍，或在會議廳範圍內的任何議員；或襲擊、干預、騷擾、抗拒或妨礙任何正在執行職責的立法會人員等，即屬犯罪。

　

　　條文看似沒有清楚規定警方可不可以「立法會權力及特權法」起訴立法會議員，但從立法原意來說，立法會權力及特權法是用以保障立法會獨立性和其尊嚴，還要確保立法會運作安全性。簡而言之，法例就是不容許有人去干擾立法會，而且是「任何人」。

　

　　過去曾被「立法會權力及特權法」控告的有梁國雄，他2016年在立法會內搶去時任發展局副局長馬紹祥的文件。裁判法院原審裁判官裁決梁國雄脫罪，指《立法會（權力及特權）條例》第17條藐視罪不適用於立法會議員，否則可能會影響議員在議會內言論自由。但律政司不服上訴。

　

　　上訴庭開審，當時代表梁國雄一方提出的觀點，第一，此法可豁免的範圍包括議員行為；第二，在三權分立原則下，法庭不應干預立法會。但上訴庭頒下判詞，指涉案的藐視立法會罪並不抵觸三權分立制度，裁定裁判官因立法會議員獲《立法會（權力及特權）條例》保障，豁免民事或刑事法律程序的撤控决定有誤，下令案件發還到裁判法院重新審理。

　

　　而梁國雄申請准許上訴至終審法院，但上訴庭再就此作出判決，認為豁免範圍應該包括議員行為，與及法庭不應干預立法會兩論點，都只是重複之前上訴庭拒絕接納論點，故並非合理抗辯，沒有勝訴可能，故不批准上訴許可。

　

　　但從上訴庭判決看，「立法會權力及特權法」的豁免範圍只包括立法會議員發表言論，而不包括他們行為；又指《立法會（權力及特權）條例》第17條藐視罪中文字眼是針對「任何人」，立法會議員沒有例外，故推翻原審裁決；即使第19條也是指「任何人」。

　

　　即是說，法例清楚列明，如果議員行為干犯了相關情況，是可以入罪的。那麼，議員拉布又如何？拉布是否干擾立法會運作呢？條例就是要任何人尊重議會的尊嚴和保護議會運作，相信除非遇上太混亂的情況，嚴重干擾立法會議會或立法會人員運作，否則秘書處不會貿然報警處理。

　

　　有人說立法會內部事務，應由立法會自己解決，何況立法會主席有權，亦有職責處理；又可以叫保安員人員處理，不用叫警察。要知道立法會也不是獨立王國，可以不受規管，不用遵守法律。若立法會主席不能控制所有情況，像5月8日不能控制混亂情況時，怎麼辦？

　

　　立法會議員在立法會內，不是說甚麼、做甚麼都有特權的。在法律面前，你也是「任何人」，干犯刑事行為，就是犯法，干擾立法會運作，也是犯法。　

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】走進Sotheby's Maison睇睇蘇富比旗艦藝廊！蘇富比如何突破傳統成規？► 即睇