劍橋事件一石激起千重浪，雖然有關私營安老院的負面新聞久不久會聽聞，但這次的震撼程度真是名符其實的「赤裸裸」了，群情洶湧、口誅筆伐，然後戲劇性地同一個星期內劍橋護老院部分樓層即時被政府釘牌，五十多位長者要立刻另覓棲身之所，「坐地起價、無處容身」之聲此起彼落時，我從香港安老服務協會主席陳志育得知，剛好有一間會員機構擴展空間，可以容納大部分前劍橋長者。

　　我跟香港安老服務協會緊密聯絡，因為主席陳志育(Kenneth)和另一位委員謝偉鴻(Henry)，是當年我們創辦鑽的、兩位最先接觸的私營安老院舍經營者，後來兩人更成為香港社會創投基金(SVhk)的共同投資者(Co-investors)，成就了香港這個無障礙的士傳奇。Kenneth更成為董事，跟我們的的士夥伴一起給予鑽的長期支持，參與把車隊更持續地營運下去。為何安老院要參與無障礙的士業務？因為他們也希望長者出行有安全合法的交通接載，這亦有助提升院舍的管理和發展空間。

鑽的董事陳志育 (左) 出錢出力支持無障礙的士業務，我們也希望提升香港安老服務的質素。

　　合作多年，我看到安老服務協會的朋友在改善安老服務的誠意和實際行動，這個很多年青人不願意入行的行業，其實現正是安老院舍經營者第二代接捧的時期，他們不是因為劍橋事件才突然醒悟香港要有好的安老服務，而是一早把這個行業視為自己的事業前途。Kenneth 和Henry每年也會自掏腰包合共購買一萬元價值的鑽的服務現金券，作為香港安老服務協會週年晚宴的抽奬禮物，希望更多院舍經營者認識鑽的，從而鼓勵長者使用，改善他們的生活質素。

　　有心從事安老服務的，不應純粹用「私」或「公」營去區分，這是很多不熟悉這行業的市民的誤解，尤其大新聞好像往往只發生在「私」營院舍。事實上，香港約六萬多名居住在所有安老院舍的長者，八成以上也是由政府付費買床位的，真正來自私人市場的力量只佔兩成。

　　若長者入住公營院舍，政府每床位已津貼了一萬四千至二萬不等，大家也認為公營院舍的服務會比較好，甚至稱得上較豪華，一點也不出奇，但硬件好，不代表營運者也一樣真正用心和有效率地去運作。住私營院舍的長者，有約四萬名其實是生活在最底層的綜援人士，即只得到政府六、七千元綜援金便入住「私」營院舍，有這樣的成本差距，院舍怎不會有天淵之別？同樣，私院經營者的心態和能力也良莠不齊。

　　入住公營院舍是人人也可排隊的，看到豪華的公營院舍，可能在照顧家庭收入很不錯的長者，聞說過時過節，這些院舍外總會停泊一些豪華房車，相信是家人來探訪長者之用，但最貧病交纏的基層長者，郤排隊排一世也不能入住公營院舍，在沒有選擇下只可以入住政府買位的「私」營院舍，作為納稅人，我實在很無奈和懊惱。納稅人有份繳付的福利開支不是應該用在最需要的人身上嗎？有經濟能力的家庭，又能否有更多政府津貼少一些、但有更多自由空間的公或私營院舍選擇？很明顯，現時香港安老院舍或甚至日間中心的選擇也是相當狹窄的。這點，曾經照顧重病媽媽的我也有親身體驗。

　　難得今次全城持續關注香港安老服務，政府剛公佈要延遲推出「錢跟人走」的院舍券，或許也是好時機，大家繼續想想怎樣的安老服務是最持續、最適合香港的情況去發展，「個案經理」制度看來將會成為討論的焦點，希望大家也有更廣濶的視野、更長遠的目光，不要再將人口老化的共同前景只推缷到公或私營院舍去承擔。