上一篇提到，印度對中國的抗疫援助毫不領情，但並非源自所謂的殖民地情意結。本篇再補充說明，雖然印度和中國在近代都是飽受西方列強的入侵和欺侮，照理說彼此應該惺惺相惜，對對方苦難感同身受，但偏偏雙方積怨甚深，甚至審慎悲觀地說，中印死結，難有解開一天。何以如此呢？一言蔽之，彼此歷史經驗和文化差異太大了！

（iStock）

　　首先，在對抗西方殖民入侵的經驗上，中印兩國差異太大，以至於彼此都以自己的經驗為榮，都不怎麼看得起對方的經驗。中國對抗外敵入侵，當然是以武制武，從鴉片戰爭，到中法戰爭，再到甲午戰爭、八國聯軍，再到抗日戰爭；從晚清，到民國，再到建立新中國；從朝廷政府軍，到地方軍，再到民間自發的義和團、紅燈照，再到由現代化政黨領導下的國軍和八路軍新四軍。面對外敵，都是奮起反擊，以弱敵強，百折不撓，最終才贏得國家民族的徹底獨立。但印度則不同，當英國殖民者入侵印度大陸時，開頭印度土邦、民眾甚至印度裔英軍士兵也會奮起反擊，起義戰爭也是風起雲湧。但後來隨著英國的殘酷鎮壓，逐漸銷聲匿跡。直到二十世紀，聖雄甘地領導的「非暴力不合作」運動，成為印度獨立運動的主流形式，直到取得真正獨立，英國殖民者完全撤出印度。換言之，中國經驗在於以武制武，但印度卻是「非暴力不合作」﹗雖然兩者（尤其後者）都要依靠一定的機緣條件，方能獲得最後的成功，但彼此都顯然以自己的成功經驗為榮。新中國建立不久，就開始對朝鮮、越南等國家的民族解放戰爭進行國際主義援助，等於把自己的經驗輸送出去。同樣，印度在獨立之後，馬上與南斯拉夫等不願在美蘇兩大陣營站隊的國家，組成「不結盟運動」，首任總理尼赫魯明顯對印度經驗充滿自豪感，而甘地的「非暴力不合作」運動模式更啟蒙了後來美國的民權運動。中印兩國如果各自沉浸於自己的成功經驗，倒也不會發生衝突，問題不是如此。

　　印度是最早承認新中國的國家之一，尼赫魯總理也積極與毛澤東、周恩來和陳毅等新中國領導人建立友好關係。但是，從新中國領導人的外交傳記中發現一個現象，就是周、陳等人覺得，怎麼尼赫魯好像總是以一種老師教學生的態度來對待中方？在朝鮮戰爭期間，尼赫魯曾經多次調停參戰各方；雖然毫無成果，但印度方面保持一種態度，就是新中國並不熟悉外交遊戲規則，印度是在調教中方，讓其學習如何在國際舞台上打交道。雖然這沒有引起中方的強烈反感，但也對印度的態度有所保留。一句話，印度尤其尼赫魯並不完全以平等的態度來看待新中國，而是以一種我比你更先進的政治優越感，來俯視中國。好了，時間來到1962年，中印邊境戰爭爆發，尼赫魯和印度軍方從來沒有想過會戰敗，除了上述那份政治優越感沖昏頭腦之外，事實上印度軍隊有很多參加過二次大戰的老兵部隊，打過德軍和日軍，加上同時獲得美蘇先進軍事裝備，真沒想過會輸掉。結果，兵敗如山倒，尼赫魯一下子從神壇上跌下來，原來印度還真打不過中國。這在尼赫魯、精英階層乃至民間社會的心理上，至少造成兩重衝擊﹕一是優越感喪失的巨大心理落差，簡直難以接受戰敗這個赤裸裸的現實﹔二是在精英階層和軍方心中，產生了一種近乎偏執狂一樣的復仇心理。但這才剛剛開始，下次再談其他重要但被誤解的文化因素。