前香港廉政專員湯顯明被揭發在任廉政專員期間，合共花費72萬4千元公帑購買茅台款待內地官員、向內地官員送大禮以及外訪時藉機遊覽等，遭香港立法會政府帳目委員會發出歷來最嚴厲的批評報告，史無前例以「痛斥」字眼，譴責湯氏多次違規，其咎難辭，損毀香港廉政公署及香港廉潔的聲譽。

　　事件觸發廉署對湯顯明展開刑事調查，調查至今逾21個月，結果到1月27日，律政司發表聲明表示，廉署於2013年4月收到有關對湯顯明的投訴，於2013年5月14日成立專責調查小組就投訴內容展開全面調查，並委託海外御用大律師Jonathan Caplan QC提供獨立法律意見。至去年10月9日，御用大律師的最終意見書，認為在法律上未有充分證據向湯顯明提出刑事檢控。

　　於是律政司宣稱，在考慮適用法律、現有證據和御用大律師的法律意見後，認為雖然湯顯明某些行為「可被視為未能符合公眾期望」，但若提出刑事檢控，並無合理機會可達致湯顯明被定罪的結果。

　　律政司決定不起訴湯顯明，引起輿論嘩然，有的認為是官官相衛，有的認為是涉及政治壓力，有的認為拖延太久才有此決定是浪費公帑。但種種揣測，如果背後沒有堅實的證據支持，只能算是空穴來風。香港是個法治社會，以法治為本只能依憑證據，而律政司決定不起訴湯氏，應有其法律上的專業意見，非法律界的專業人士本來不應說三道四，加上律政司有一個海外御用大律師的法律意見為其後盾，而這個律師相信與整件事沒任何「利益衝突」，他的意見應該是可靠的。

　　問題在於，律政司雖然沒有足夠證據對湯顯明提出刑事檢控，但作為反貪大員，以大筆公帑購酒宴客，以及餽贈昂貴禮物，這種種失當行為，連律政司也不表認同，雖然沒犯官非，也認為並不恰當，然則一般市民，又怎會輕易接受?換言之，湯顯明在法律檢控上，可以逃過一劫，但在道德操守的試卷上，恐怕是很難合格了。

　　如果是其他政府部門的官員，行為失當，或者會較容易得到市民的諒解。一來是人誰無錯，若錯而能改，善莫大焉;二來是往往是經一事、長一智，也許「行為失當」之後，就會帶罪立功，因有悔過之心，做事比以前更好。但作為廉政專員，是個反貪大員，人們對他的標準與別不同，要求特別高。別的官員或有「行為失當」，反貪大員就萬萬不可，因為他是市民心目中的「包青天」和香港核心價值的象徵。

　　「包青天」即北宋時的包拯，傳說他清廉公正，鐵面無私，而正史(《宋史》)對他的記載是：「公性峭直，惡吏苛刻，務敦厚，雖其嫉忠，而未嘗不推以忠恕也。與人不苟合，不為辭色悅人，平居無私書，故人、親黨皆絕之。雖貴，衣服、器用、飲食如布衣時。」

　　試想想，一個自奉極儉的包青天，忽然喜歡吃喝玩樂、經常宴客、四處遊玩觀光以及餽贈禮物，他還像「包青天」嗎？香港的廉署出了一個湯顯明，雖然不用刑事檢控，已令廉署蒙羞，香港特區政府蒙羞以至香港人蒙羞，今後香港人如何能再自詡香港是甚麼廉潔之都！