最近，終審法院就未居港滿七年的香港居民，是否可以獲得綜援的案件所頒佈的判詞，惹來全城議論紛紛。

上訴機制

　　此乃終審法院的判決，雙方都不可以就該宗案件再上訴，亦即是所謂的「終極判決」。因為是由最高級的法院的法官審理的案件，法律論據亦無需質疑。只是，作為香港人的你，認同判決的內容嗎？

　　該宗案件的申請人提出司法覆核，於原訟法庭及上訴法庭均敗訴。原訟法庭由一位法官審理，上訴法庭由三位法官審理，而終審庭則由五位法官審理。其實，上訴這個機制並不完美，從好的方面看，如下級法院的法官犯錯，則可藉著上訴於較高級的法院糾正錯誤。但從另一方面看，較高級法院的法官就一定對的嗎？如果最高級的法院犯錯又如何？那麼筆者只可以說，「你倒霉。」

《基本法》是福是禍？

　　筆者花了點時間閱讀了該份判詞。簡單來說，法庭認為《基本法》第36條保障香港居民的社會福利待遇，故應該恢復於1997年7月1日的情況，即有「居港一年」的限定條件。政府有權制定政策，但任何於《基本法》生效後對該等權利的限制，必須有合理的基礎，並須受到法院在憲法層面的覆核。即是說，可以改，但改要合理，並會有機會由法院裁決是否合理。

　　筆者覺得《基本法》改錯名，不是最基本的憲法，似乎名為「最高的憲法」更適合。當初制訂《基本法》時，相信有份參與的委員也未必估計到《基本法》會產生這麼多社會問題，而並非單單只是法律問題。

衍生的問題

　　判詞中提及，政府當初推行單程證的制度，是希望容許家庭團聚及希望舒緩人口老化的問題。

　　綜援是豁免未成年的小孩就居港七年的限制，而大部份根據單程證來港的，都是要照顧小孩的母親。法庭認為，限制要照顧小孩的母親居港七年的規定等同叫他們不要來，否則他們要依靠其他家庭成員的綜援金過活，連基本生活的需要也會受影響。

　　換另一個角度看，綜援金的錢從何而來？庫房。庫房的錢從哪裏來？納稅人的錢或其他政府收益。福利，等同是一種權利嗎？如果你申請來港前已經知道香港有七年居港限制的規定，你仍然要來，來了後，就說有這樣的限制對你不公平、這些錢對香港來說根本是微不足道，等等。對土生土長的或曾經為香港付出的人來說，又公平嗎？當然，有些人可能認為基於人道立場，為甚麼連最基本的福利都要吝嗇。但是，當某些社會資源用了在某一方面，可以用在其他方面的自然相應減少。

　　就該案件的申請人而言，他丈夫已離世，亦承認自己在大陸有房子，只是有非法僭建物，而她的兩名兒子居住在那裏，又沒有能力供養她。如果用團聚及協助照顧下一代為理由的話，似乎兩種情況都不適用。

　　當財爺經常掛在口邊說要開源節流，醫療開支又令政府頭痛，希望香港人自己買醫療保險。綜援這道門一開，已經有人聲言要挑戰公屋。其他的官司，相信亦陸續有來。

　　筆者當然尊重法庭的判決，但恕未能認同法庭的看法。