「不好意思，上一次你給我們的捐款，因為原先活動有一些變化，所以⋯⋯」我跟一個捐款人說。

　　他十分詫異的問：「出了甚麼問題？是否不夠錢？或許我們可以捐多一點。」

　　我們不是因為錢不夠，而是錢多了。怎麼說呢？

　　我是一個慈善基金董事，每年我們都要籌款，才可進行基金會的慈善工作。其中一個項目時間十分吃緊，仍籌不足款項，而且距離目標太遠。

　　看來要把計劃拉到，卻突然收到一大筆捐款，遠多於計劃所需，但條件之一是指明要把這個慈善項目，以捐款人的家人冠名，而且不可以有其他人的捐款。

　　好了，問題來了。

　　若接受他的捐款，確可解決燃眉之急，還有多餘的錢推動慈善基金其他項目，這是人人樂見的事。但問題是，之前捐了錢給我們的人，我們要怎樣「拒絕」他們呢？

　　大部分人都認為應該「推辭」之前的捐款人，像我般感到不妥當的只是少數。我們除了感到對之前捐款人不好意思之餘，也怕給人慈善基金傾向捐錢多的人，有點向錢看⋯⋯

　　討論過程中，其他人都認為我們態度有保留的人，沒有強烈反對的理由。於是接受一筆過捐款，並逐一向之前樂意捐款的人士致電解釋。

　　我被指派負責此事。

　　我究竟要怎樣向他們解釋呢？有委員認為不應該講出真相，怕得罪之前承諾捐報的人，又怕令人以為慈善基金只向錢看。

　　最後我選擇了講真話，說有人願意一筆過捐助，令計劃可以成功推行，所以先多謝他們，再向他們致歉，但相信他們都開心見到計劃成功。

　　想不到的是，所有捐款人不但沒有不開心，而且還主動把原先的捐款，捐給我們作另外的用途，變成了一個雙贏的局面。

　　美國總統特朗普早前批評世界衛生組織，應對新冠肺炎疫情中，偏袒中國，故宣布暫停對世衛捐錢。

　　其實特朗普的潛台詞是，美國人捐錢給世衞最多，但世衛卻不聽他的話，他就是要說，你不聽話，我便不捐錢給你。

　　現代有很多有錢人，以捐款用途去決定捐多少錢給慈善團體，說法無可厚非；但若他們以此逼令慈善團體要做甚麼、不做甚麼的話，便大有問題了。

　　即如特朗普的說法般，我捐錢最多，你卻不聽我話，還說了許多中國的好話，跟我政治取態和目的不一樣，影響我國家利益，自然不給你好日子過。

　　如果這個邏輯成立的話，是否中國給多一點錢，比美國多，那麼世衛便應該要聽中國話了，對嗎？