美國因觸及債務上限而恐怕引發債務違約的「危機」，擾攘了一段時間後，終暫告結束。其實這個「危機」從來都不是真正的危機，正如經濟諾獎得主貝克（Gary Becker）月初在他的博客所言，他有99％的信心債務上限會及時被提高，不會出現甚麼危機。美國雖自1917年開始便設立債務上限此制度去限制政府的過度債貸，但90多年來，平均每一年便提高上限一次，市場對此早已習以為常。當中雖有炒作，但股價波幅不算大，由此可見，股民已心裏有數。

即時收入升 未必刺激消費

　　在共和民主兩黨達成協議前，有些舊派凱恩斯主義者（凱恩斯學者有新舊兩派，意見頗有不同）力言一旦債務上限不能提高，其殺傷力可與金融海嘯相比云云。這顯然是基於錯誤理論的誇大其詞，相信這類觀點的人大都認為，增加政府開支是刺激經濟增長的硬道理，若政府不能再靠借錢去增加開支，通過所謂「乘數效應」的影響下，GDP及就業豈不都一沉不起？

　　這種看法在理論上及實證上都站不住腳。

　　舊派凱恩斯主義的「乘數效應」，簡略而言，是指政府一旦增加開支，社會總體需求便會上升，人民收入得以提升，這便又刺激到他們更願消費，減少儲蓄；如此一來，總體需求及收入又有新動力繼續上升，如此循環不息，GDP可因政府有限的增加開支而提高不少。

　　在上世紀50年代，經濟大師佛利民（Milton Friedman）早已用大量數據，證實了他所提出的「永久性收入假說」（Permanent Income Hypothesis）。人民消費開支多少，並不取決於他們的即時收入上升多少，而是要考量他們對一生人的總收入預期有無改變。倘若政府增加開支的後果是欠債上升，這便意味著將來便必須加稅還債，加稅時人民的收入會被拖低。因此現時政府就算增加開支，人民並不會解讀為可使自己的永久性收入上升的舉措，刺激他們消費的假說亦無從說起。

何時加稅 衝擊相同

　　把注意力放在債務而不是政府的開支上，也是對事物的失焦。政府若增加開支，有兩種方法可應付：一是政府即時加稅，這便可避免赤字或加債；二是現在不加稅，改為借錢以應付開支，但如此一來，將來便要加更多稅以償還今天的債項及利息。換言之，政府增開支後，有兩個選擇：一是現在加稅，或將來才加稅。後者可替人民推後痛苦，但代價是要加更多稅。經濟學中有所謂「李嘉圖等同」（Ricardian Equivalence）原理，正是指出現在加稅還是將來加稅，對經濟衝擊是相同的。

　　如政府只拼命增加開支，但同時又用加稅方法消除赤字，表面上債務危機不會出現，但增加開支所帶來的困擾並不會消失。更徹底的方法是控制開支，而非不斷開綠燈提高債務上限，使人產生錯覺，以為增開支不會造成困局。

　　在實證的層面，90年代初年哈佛的巴羅（Robert Barre）已發表論文，指出世界各國政府開支愈大，經濟增長便愈低。年前，國際貨幣基金組織（IMF）的總經濟師盧哥夫（Kenneth Rogoff）也發表研究報告，指出欠債比率愈高，對GDP的增長率愈是不利。日本在20多年前，政府欠債只佔GDP的六、七成左右，但隨後它大幅增加開支，現在的欠債率已遠超過GDP的兩倍，但經濟並未因如此長時間的大規模開支而有起色。

　　由此可見，美國的問題並不是債務上限能否提升，而是它是否有足夠的意志控制住政府開支。現在美國政府雖然能夠重開，它開支不斷增加所帶來的問題並未解決。

轉載自晴報