共享辦公室初創公司WeWork原預料在上月首次公開募股（IPO），怎料臨門一腳，其創辦人兼行政總裁Adam Neumann惹出大禍，被扒出多宗醜聞，更令WeWork最大股東日本軟銀集團（Softbank），要求擱置其上市計劃。

　　要解決問題，WeWork宣布了一系列治理改革。Neumann辭任行政總裁一職，並由副總裁Sebastian Gunningham及營運總監Artie Minson，共同擔任行政總裁，期望透過採用「雙CEO制」，扭轉局勢。

　　為鞏固投資者對IPO的信心，Neumann決定交出管理權，由Gunningham及Minson接手出任聯席CEO，以新制度開展改革，兩人以分工合作模式，處理公司業務。WeWork是次以嶄新制度重新出發，的確頗引人注目，對投資者來說，新制度十分吸引。但事實上，外界仍有不少聲音質疑，改革成雙CEO制，會否是個正確選擇。

前車之鑑 美國MSO虧損逾億

　　據資料顯示，現時成功採用此制度的大型企業並不多，在《財富》世界500強大企業中，僅有5%的企業正採用雙CEO制，而且更有不少失敗告終的例子。如花旗集團在1998年至2000年時，曾採用雙CEO制度，由Sandy Weill及John Reed擔任，但由於兩人均是個性強勢，以及勝負慾太強的領導人，導致最後不歡而散，兄弟反目。

　　史丹佛商學研究所（Stanford Graduate School of Business）組織行為學助理教授Lindred Greer指出，雙CEO意指兩人均擁有相等的決策權力，若在決策上有相反意見，就容易引起衝突，兩位CEO更容易因此產生敵對心態。

　　美國多媒體公司Martha Stewart Living Omnimedia（MSO）便是其中一個失敗例子，公司在2008年7月時調整管理架構，由Wenda Millard及Robin Marino擔任聯席CEO。結果不到一年，董事長Charles Koppelman坦承，兩位CEO因決策分歧，導致關係緊張。Millard隨即辭任CEO一職，MSO亦虧損1,570萬美元（逾1.2億港元），戰略宣告失敗。

依各自能力分工 優勢互補

　　雖然有不少失敗例子，但並不代表雙CEO制度不會成功。WeWork亦可參考這些失敗例子，當作前車之鑑，避免錯失，反而有機會成為成功例子，突圍而出。美國巴布森學院策略顧問Allan Cohen建議，如果要建立雙人領導制，兩位CEO首先要清楚知道為何要聯手領導，各自有甚麼獨特的技能，再將自己的優勢與另一方互補。

　　管理顧問Rhett Power提醒企業，兩位CEO要根據能力來劃分職責，確定各自負責的領域。而是次WeWork亦清楚劃分兩位CEO的工作領域。於2015年加入WeWork的Minson，曾負責WeWork營運、服務、銷售、業務發展和管理等職務；因此現時主要監督財務、法律、通訊及人力資源部門。而本來負責處理公司系統自動化及優化程序的Gunningham，接管CEO工作後，便會看管產品設計、銷售和市場營銷等部門。

　　領導諮詢公司David Martin & Company的創辦David Martin亦提到，在職責劃分後，亦要確保不要分成「派系」，在面對員工時，應保持一視同仁的態度，避免出現內部衝突。