如果給你兩個地方，兩個地方的生活水平一樣，物價房價都一樣，子女教育制度和娛樂內容都差不多。

　　在地方A，你每月收入4萬元，而其他人平均只賺2萬元；在地方B，你一個月可賺到8萬元，比住在地方A多一倍，但其他人平均卻賺15萬元，你會選擇在地方A，還是地方B生活？

　　給你1分鐘時間，想想。

　　這不是個普通問題，它曾經問過許多不同大學的學生，包括哈佛大學生。

　　結果是大部分選擇地方A，你呢？

　　哈佛大學生認為寧願窮一點，也要自己在社會裏相對地位高一些，即使在地方B收入多一倍，情況跟其他許多大學生所做的測試結論差不多。他們並不太過著意自己的相對收入多了一倍，他們寧願接受不大幅提升自己享受的生活水平，只要和其他住在地方A的人比較時，自己的社會地位（每月收入）更高一些。

　　他們也會將收入與自己習慣的生活水平相比，但當被問到他們需要多少錢時，他們會說自己需要的不多，只比稍窮的人多便可以。

　　經濟學家指出一個人對收入是否滿意，取決於兩個標準：其他人賺了多少錢，以及他習慣賺多少錢。

　　在第一個情況下，他的感覺是Social Comparison，會拿別人的能力和自己比較。理論上，自己在地方B的收入多了一倍，生活享受應該更好，獲得的財富更多，亦應該更快樂，但情況卻不是這樣的。

　　即使他在地方B的收入多了一倍，但其他人卻比自己賺得更多，那種感覺並不好受，它非但沒有帶來任何幸福感和優越感，而且還伴隨著百般失落。

　　當我們以為收入增加以後，人會快樂一點時，卻原來並不是這樣的。根據美國蓋洛普民調Gallup Poll多年調查所得，受訪者並沒有因收入上升而變得快樂，原因是當時他們收入增加，他們會自動把生活水平調節，以「配合」增加了的收入，難怪他們加了人工，卻仍然不快樂。

　　Richard Layard，在90年代曾擔任英國首相貝理雅(Tony Blair)的顧問，又是倫敦經濟學院LSE 頂尖經濟學家，又是英國上議院議員，他引述一份2000年的調查更有趣：從1972年開始，美國針對國民經濟狀況滿意度進行調查，結果顯示，雖然每個人的實際所得幾近倍增，但是他們對自己的經濟狀況表示滿意的比例卻持續下跌。

　　Layard指出一個人快樂與否，和他的收入沒必然關係；以為藉著經濟成長，希望社會中市民會快樂多些就更不可能了。

　　不過，相信很多人並不同意這個觀點，因為他們都會說：有錢不一定快樂，但沒錢就一定不快樂。